Das mit der Deeskalation und Entlastung für die Linienrichter verstehe ich ja, besonders wenn man bei uns im Filter mit ansehen mußte wie der Linienrichter auf der W-Seite durch die falsche Bankwahl unseres Vereins unter Dauerbearbeitung der gegnerischen Bank stand. Offensichtlich ist in unserem Fall am Samstag das Konzept aber gescheitert. Trotz Deeskalation und Entlastung haben weder Schiri noch Liri das angebliche Foul erkannt und der 4. Offizielle hat, anstatt sich seiner o.g. primären Aufgabe zu widmen, ( mißbräuchlich ?) in das Spiel eingegriffen. Danke DFB, Konsequenzen wird das wieder mal keine haben und der SVWW ist zum wiederholten Mal ( Dresden 2019 ) zum Versuchskaninchen geworden.

@Dustin,
Dein Beitrag.
Was hat diese "Lehrer ich weiß was" Profilierung einer bestens zu beobachteten Szene am Samstag mit DIESEN grundsätzlich guten Ideen zu tun?!

Lese ich schlecht oder kann ich es nicht verstehen?
Das Ergebnis Deiner von Dir gemeinten grundsätzlich guten Ideen haben wir doch alle gesehen und das soll gut sein? Für mich nicht. Na dann Prosit!
Gut gemeint, ist noch lange nicht gut gemacht! Willkür öffnet man so Tür und Tor.
Ich glaube doch eher an die Schaffung einer Grundlage weiterer willkürlicher ungestrafter Entscheidungen der tatsächlichen Spielentscheider, oder war es das am Samstag nicht?

Ich denke, dass Goppel nicht gehalten werden kann und auch noch geht. Er ist so ziemlich der einzige Unterschiedsspieler, der bisher geblieben ist. Die Chancen hätte er zwar machen können. Aber er hat sie durch seine Schnelligkeit ja selbst erst erarbeitet. Keiner anderer unserer sogenannten Stürmer hat nur annähernd seine Geschwindigkeit, sie erinnern eher an Schnecken.

Soviel zur Machtausübung des Spielentscheiders am Samstag in Verl und der guten Idee. Viele Köche verderben den Brei.
Hier die Einlassung zur Szene von Rafati:


Szene 8: Nick Bätzner trifft nach einem Solo zum 2:2, allerdings meldet der Vierte Offizielle ein vermeintliches Foulspiel von Ivan Franjic (Wiesbaden) an Marcel Benger (Verl) im Mittelfeld, sodass Schiedsrichter Luca Jürgensen den Treffer zurücknimmt. [TV-Bilder – ab Minute 3:25]

Babak Rafati: Zunächst einmal ist festzuhalten, dass der Vierte Offizielle als vollwertiges Teammitglied das Schiedsrichtergespann bei Vergehen auf dem Spielfeld regeltechnisch unterstützen darf. Es liegt aber in diesem konkreten Fall eine Kompetenzüberschreitung vor, bei so einem Vergehen einzugreifen. Diese Szene ist Auslegungssache. Durchaus vertretbar, nach den leichten Kontakten weiterspielen zu lassen. Wenn der Schiedsrichter weiterspielen lässt, dann ist das seine Auslegung, und dabei wäre er auch besser geblieben. Eine Fehlentscheidung, das anschließende Tor nicht anzuerkennen und auf Freistoß für ein vermeintlich vorangegangenes Foulspiel zu entscheiden.

Deutlicher geht es nicht!
Wenn man schon so eine misszubrauchende Änderung einführt sollte der DFB auch ZWINGEND dies bei den 4.Offiz. vermitteln und sich die Bestätigung abholen , dies auch VERSTANDEN zu haben. Mit Konsequenzen wenn dem wissentlich nicht entsprochen wird.
Die regelmäßig Diskussion über unterschiedliche Auslegung ist eine Farce.
RAFFATI hat es deutlich dargestellt!
KOMPETENZÜBERSCHREITUNG des 4.Offiz. und "PFLICHTVERLETZUNG" sowohl beim 4.Offiz. UND SCHIRI

Ich empfehle bei solchen GROBEN VERGEHEN wie bei Spielern üblich mit einer SPERRE, je nach Bedeutung von 1 -3 SCHIRIEINSÄTZE zu belegen!!!

Eine solche Ausdehnung ist bei so massiven " Pfeif Exzesse " mit sp verheerenden Auswirku gen ÜBERFÄLLIG!!!

Babak Rafati -renommierter EX-FIFA SCHIEDSREICHER in www.liga3-online.de:

Strittige Szenen am 1. Spieltag: Die Analyse von Babak Rafati
"Zunächst einmal ist festzuhalten, dass der Vierte Offizielle als vollwertiges Teammitglied das Schiedsrichtergespann bei Vergehen auf dem Spielfeld regeltechnisch unterstützen darf. Es liegt aber in diesem konkreten Fall eine Kompetenzüberschreitung vor, bei so einem Vergehen einzugreifen. Diese Szene ist Auslegungssache. Durchaus vertretbar, nach den leichten Kontakten weiterspielen zu lassen.
Wenn der Schiedsrichter weiterspielen lässt, dann ist das seine Auslegung, und dabei wäre er auch besser geblieben. Eine Fehlentscheidung, das anschließende Tor nicht anzuerkennen und auf Freistoß für ein vermeintlich vorangegangenes Foulspiel zu entscheiden." ,

@Dustin,

deine Meinung:

Die regelmäßig Diskussion über unterschiedliche Auslegung ist eine Farce.
RAFFATI hat es deutlich dargestellt!
KOMPETENZÜBERSCHREITUNG des 4.Offiz. und "PFLICHTVERLETZUNG" sowohl beim 4.Offiz. UND SCHIRI

Ich empfehle bei solchen GROBEN VERGEHEN wie bei Spielern üblich mit einer SPERRE, je nach Bedeutung von 1 -3 SCHIRIEINSÄTZE zu belegen!!!

Eine solche Ausdehnung ist bei so massiven " Pfeif Exzesse " mit sp verheerenden Auswirku gen ÜBERFÄLLIG!!!


So richtig der Inhalt deines Beitrages auch ist, so sicher ist es aber auch, dass eine solche Maßnahme niemals offiziell eingeführt wird. Jegliche nachgewiesene gravierende falsche Entscheidung gegen einen Spieler oder einen Verein wird in das große Paket "Tatsachenentscheidung" eingeschnürt und fertig ist die Laube.
Um nicht Zielscheibe der Mächtigen zu werden, duckt sich die Mehrheit der Vereinsvertreter weg und lassen die wenigen, die die Wahrheit sprechen, im Regen stehen und so kann sich dann auch nichts ändern.

Die Schiedsrichter haben uns in der vergangenen Saison und in der Relegation betrogen, und sie werden es auch weiterhin tun. Ich glaube da nicht an Zufälle.

Liegt vielleicht am Service und an der Bewirtung?

Zitat von Schiri im Beitrag #38

---

Die Schiedsrichter haben uns in der vergangenen Saison und in der Relegation betrogen, und sie werden es auch weiterhin tun. Ich glaube da nicht an Zufälle.

---